Ondanks het gebrek aan auteursrechtelijke bescherming van kinderkledij en het daarmee gepaard gaand gebrek aan auteursrechtelijke inbreuk, heeft het Hof van Beroep van Brussel C&A toch veroordeeld voor parasitaire mededinging omwille van het kopiëren van kinderkledij, gezien de gemiddelde consument verward kon worden door de gelijkenissen tussen de originele en de C&A-kledingstukken.
In de rechtspraak is het algemeen aanvaard dat kledij auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Dergelijke bescherming kan enkel worden ingeroepen wanneer de vorm van de kledij origineel is. Dit zal niet het geval zijn wanneer een reeds bestaande vorm wordt overgenomen, een vorm gekopieerd wordt die tot het publieke domein behoort of indien de kledij enkel kadert in een bestaande modetrend. De combinatie van op zich niet-originele vormen kan zelf wel origineel zijn en dus auteursrechtelijk worden beschermd.
In dit geval ging het om kinderkledij die volgens het Hof van Beroep van Brussel de modetendens van het moment niet te boven ging en enkel reeds bestaande vormen overnam. De kinderkledij was dus niet origineel en kon niet auteursrechtelijk worden beschermd.
De producent van de originele kinderkledij had zijn stakingsvordering echter eveneens gesteund op de wet marktpraktijken en consumentenbescherming (WMPC). Volgens de producent was C&A schuldig aan parasitaire mededinging of ‘aanhaking’ en het Hof van Beroep van Brussel heeft hem gelijk gegeven. Het Hof preciseert dat, in het kader van parasitaire mededinging, het kopiëren op zich niet voldoende is. Er moet sprake zijn van begeleidende omstandigheden die indruisen tegen de eerlijke marktpraktijken of zelf onrechtmatig zijn. Dit is volgens het Hof in casu het geval, aangezien er voor de gemiddelde consument gevaar voor verwarring bestaat tussen de twee kinderkledinglijnen.
Interessant hierbij is de verdediging van C&A, die volhield dat van verwarring geen sprake kon zijn, omdat de kledij het C&A-logo droeg, maar deze redenering werd door het Hof niet gevolgd. Het Hof oordeelde dat de gemiddelde consument toch kon denken dat de kledij onder het C&A-huismerk door een andere producent gemaakt was, die deze kledij ook onder zijn eigen merk op de markt brengt. Er is volgens het Hof derhalve sprake van verwarringsgevaar.
Dit arrest kadert in de tendens van de rechtspraak waarbij een prestatie kan worden beschermd op basis van de WMPC, zelfs zonder bescherming op basis van intellectueel eigendomsrecht.
